10月2日，九寨沟景区发生游客滞留事件，不少游客滞留五个小时以上。对此，九寨沟管理局、阿坝大九旅集团九寨沟旅游分公司10月3日在其官方网站上发布通报，向游客致歉。《通报》称，2日中午，由于少数游客在正常候车时间内，急于赶车，不听从管理人员指挥，强行拦车，导致部分站点观光车辆受阻，无法正常运行，由此引发连锁反应，让部分心生怨气的游客翻越栈道，走在公路上，导致整个客运系统几乎瘫痪。（中国新闻网10月3日）
九寨沟景区官网上刊载的是《关于‘10.2’游客滞留九寨沟景区情况的通报》，而在九寨沟管理局的微博上，标题则被改为了《关于‘10.2’游客滞留九寨沟景区的致歉书》。这不仅仅是两三个字的改动，而是一种文字技巧：《致歉书》是写给微博网友等网民看到的，尽可能避免滞留事件及处置问题持续发酵，给网民留下一个涉事景区、管理单位勇于认错的印象；《通报》则是作为给上级主管部门交差的文稿以及提供给传统媒体的报道通稿，更为确切的传递了管理单位对事件性质和来龙去脉的认定。
不管是叫《致歉书》还是《通报》，九寨沟管理局、旅游公司在文本中表示的歉意，其实只有寥寥两句话，该份文本的主要信息分为三个部分：第一，管理单位竭尽所能为游客服务，在面临大量游客滞留的情况下，继续加派人手，还向滞留游客发放食品并退票，做到了管理单位能做的所有工作。
第二，游客滞留事件的起因是游客自己造成的，文本对此进行了细致的叙述：“少数游客在正常候车时间内，急于赶车，不听从管理人员指挥，强行拦车，导致部分站点观光车辆受阻，无法正常运行。此现象迅速引发连锁反应，造成整个运营车辆无法循环运转、大量游客无法正常乘车。由于候车或步行时间较长，部分游客心生怨气，不听劝阻，翻越栈道，走在公路上，导致整个客运系统几乎瘫痪。”
第三，管理单位倡导游客错峰出游，“建议”游客服从景区管理，言下之意是游客扎堆，再加上不守秩序，才让这次的滞留情况演变得如此严重。
真是这样的吗？通读文本，不难发现，管理单位刻意回避了景区客流预估、控制、应急预案准备等工作的开展情况，对向滞留游客发放食品的数量、退票的时间、以及究竟是游客首先提出退票诉求并较长等候还是景区主动提出全额退票等重要细节语焉不详采取模糊表述。文本所述“通过多方努力，截止2日晚22:00左右，滞留游客全部安全疏散”，也与现场游客通过微博等方式发出的信息（3日凌晨仍有相当数量的游客滞留）存在矛盾。
再来看第二点。游客素质确实应该提高，城市道路交通、景区秩序很多时候出现拥堵乱象与少数人不服从规则密切相关，这是无法否认的普遍性事实。问题是，少数乃至相当部分游客不受秩序这方面问题，在不同景区景点以均等概率出现的时候，却常常出现截然不同的秩序结果，这必然要归结于景区景点不同的管理水平、服务意识、应急能力。大批游客发生滞留，即便这部分滞留游客都存在一定的主观责任，景区管理单位和服务机构也不能轻易将这种主观责任夸大为全部责任。
九寨沟管理局、旅游公司在名为《致歉书》的文本中大谈特谈游客责任，也没忘了反反复复自夸，就是不说自家究竟有哪些工作没做好，对九寨沟景区管理服务水平跟国内外其他知名景区景点的差距毫无反思意识。既然如此，管理单位为什么要致歉呢？应该发个公函要求10月2日所有到九寨沟一游的游客向该单位致歉才对啊？！
至于文本第三点提及的错峰出游倡议，倒是国内旅游业界、媒体长期呼吁的内容。但九寨沟管理局、旅游公司在这样一个文本中发出错峰出游倡议，显得文不对题。要让错峰出行、出游变得可行，需要从法律上推动各类用人单位保障劳动者休假权并调整休假方式，这不是游客可以自己扭转实现的。
更重要的是，按照新版《旅游法》的要求，游客数量不得超过景区的最大承载量，这个规定不应简单理解为景区不得售出超过承载能力门票——对于九寨沟这样需要借助飞机、长途汽车乘坐或自驾才能抵达的景区而言，通过相应的交通运输单位、旅行社提前了解游客数量，发现预期客流压力超过承载就发出警报，既是可行的，也是必要的。但在九寨沟景区，10月2日发生的大批游客长时间滞留、10月3日再度出现的相当数量游客被挡在景区入口的事件，均充分说明管理单位对《旅游法》要求存在认识不清和执行不力。如果《致歉书》真要表达某种歉意，管理单位倒是应该从这方面谈谈自己的认识。
《九寨沟《致歉书》没有任何歉意和诚意》相关相似阅读参考资料:
歉意、深表歉意、诚挚的歉意、歉意 英文、聊表歉意、深表歉意 英文、给您带来不便深表歉意、深感歉意、表达歉意的句子
